04 第四章

02 反駁猶諾米烏｜第2卷

第四章

§4. 接著，他巧妙地駁斥了優諾米烏斯關於絕對存在者的片面、空洞和褻瀆的陳述。

現在，他們的教義措辭如下：「我們相信獨一的真神，按照主自己的教導，不以虛假的稱謂尊崇祂（因為祂不能說謊），而是真實存在，本質和榮耀上獨一的神，無始、永恆、無終、獨一。」願那聲稱按照主的教導相信的人，不要為了迎合自己的幻想而扭曲關於萬有之主的信仰闡釋，而要自己遵循真理的宣告。既然信仰的表達包含了父、子和聖靈的名，那麼他們這種建構與主的宣告有何一致之處，以至於將這種教義歸因於那些宣告的教導呢？他們無法證明福音書中何處記載主說過我們應該相信「獨一的真神」：除非他們有新的福音書。因為從古至今在教會中不斷誦讀的福音書，並沒有包含這句話，告訴我們應該相信或受洗歸入「獨一的真神」，如這些人所說，而是「奉父、子、聖靈的名」。但正如我們從主的聲音所教導的，我們說，「一」這個詞不僅指父，也將子與父一同包含在其意義中，因為主說：「我與父原為一[1]。」同樣地，「神」這個名也同樣屬於道起初所在的「起初」，以及起初與神同在的「道」。因為福音書告訴我們：「道與神同在，道就是神[2]。」因此，當表達神性時，子被包含在內，不亞於父。此外，真理不能被視為與真理疏遠且無關的事物。但主是真理，這一點無人會爭辯，除非他是與真理疏遠的人。那麼，如果道在獨一者之中，是神，是真理，正如福音書所宣告的，那麼那些使用這些獨特術語的人，他們的教義是基於主的何種教導呢？因為對立存在於「獨一」與「非獨一」之間，「神」與「非神」之間，「真」與「不真」之間。如果他們是針對偶像來區分這些詞語，我們也同意。因為「神性」這個名稱，在歧義的意義上，被賦予異教的偶像，因為「外邦人的神都屬鬼魔」，而在另一種意義上，它標誌著獨一與眾多、真實與虛假、非神者與神之間的對比[3]。但如果對比是與獨生神[4]相對，那麼讓我們的智者明白，真理的對立面只有虛假，神的對立面只有非神者。但既然主是真理，是神，在父裡面，並且與父原為一[5]，那麼在純正的教義中，這些詞語的區分就沒有立足之地。因為真正相信獨一者的人，在獨一者中看見那在真理、神性、本質、生命、智慧以及所有屬性上與祂完全聯合的。或者，如果他在獨一者中沒有看見那擁有所有這些屬性的，那麼他所相信的就什麼也不是。因為沒有子，父既不存在也沒有名，正如沒有能力就沒有大能者，沒有智慧就沒有智慧者。因為基督是「神的權能，神的智慧[6]」；所以，那些想像自己看見獨一神卻沒有權能、真理、智慧、生命或真光的人，要麼什麼也沒看見，要麼肯定看見了邪惡。因為善的屬性的抽離，就成了邪惡的設定和起源。

他說：「不以虛假的稱謂尊崇祂，因為祂不能說謊。」我祈求優諾米烏斯能堅守這句話，從而見證真理不能說謊。因為如果他能持守這種想法，即主所說的一切都遠離虛假，他當然會相信那說「我在父裡面，父在我裡面[7]」的祂說的是真話——顯然，獨一者完全在另一位之中，另一位也完全在獨一者之中，父在子裡面沒有過剩，子在父裡面也沒有不足——並且祂也說子應當像父一樣受尊崇[8]，又說「人看見了我，就是看見了父[9]」，以及「除了子，沒有人認識父[10]」。在所有這些經文中，對於那些將這些宣告視為真實的人來說，都沒有暗示父與子之間在榮耀、本質或任何其他方面有任何差異[11]。

他說：「真實存在，本質和榮耀上獨一的神。」真實存在與非真實存在相對。現在，每個存在的事物，就其存在而言，都是真實存在的；但那些就其外觀和暗示而言似乎存在卻不存在的事物，這就不是真實存在的，例如夢中的景象或畫中的人物。因為這些以及類似的事物，雖然就外觀而言存在，卻沒有真實的存在。那麼，如果他們按照猶太人的觀點，堅持獨生神根本不存在，那麼他們將真實存在歸於父獨一，就是對的。但如果他們不否認萬物創造者的存在，那麼就讓他們滿足於不剝奪那「是」者的真實存在，祂在神向摩西顯現時，稱自己為「存在者」，說：「我是自有永有的[12]」：正如優諾米烏斯在他後來的論證中也同意這一點，說向摩西顯現的就是祂。然後他說神「本質和榮耀上獨一」。神是否存在而本質上不是神，使用這些詞語的人或許知道：但如果本質上不是神就根本不是神是真的，那麼讓他們從偉大的保羅那裡學習，那些事奉非神者的人並不是事奉神[13]。但我們「事奉永生真神」，正如使徒所說[14]：而我們所事奉的正是耶穌基督[15]。因為使徒保羅甚至以事奉祂為榮，說：「耶穌基督的僕人保羅[16]。」那麼，我們這些不再事奉那些本質上不是神[17]的人，已經認識了那本質上是神者，萬膝都要向祂跪拜，「天上、地上和地底下的[18]」。但如果我們不相信這就是永生真神，我們就不會是祂的僕人，因為「萬口都要承認耶穌基督是主，歸榮耀與父神[19]」。

他說：「神，祂是無始、永恆、無終、獨一。」所羅門說：「愚蒙人哪，你們要會意他的詭詐[20]」，再次「明白」他的詭詐，免得你們被欺騙，一頭栽進否認獨生子神性的深淵。無終者是不容許死亡和朽壞的；同樣，永恆者不僅僅是暫時的。因此，既非永恆又非無終者，顯然存在於那會朽壞和必死的本質中。因此，那些將「無終」歸於獨一真神，卻不將子包含在「無終」和「永恆」的斷言中，他們藉著這樣的命題，主張他們如此與永恆和無終者對立的祂是會朽壞和暫時的。但我們，即使被告知神「唯獨有不死[21]」，我們也將「不死」理解為子。因為生命就是不死，而主就是那生命，祂說：「我就是生命[22]。」如果祂被說成是住在「人不能靠近的光中[23]」，我們再次毫不猶豫地理解，那真實的光，不為虛假所能靠近的，就是獨生子，我們從真理本身得知父在祂裡面[24]。對於這些觀點，讀者應選擇更虔誠的，是我們應當以配得上神性的方式思想獨生子，還是像異端所規定的那樣，稱祂為會朽壞和暫時的。

腳註

[1] 約翰福音十30

[2] 約翰福音一1 [3] 或者，可能是「他對獨一與眾多等的對比是不相關的」（ἄλλως ἀντιδιαιρεῖ）：引文來自詩篇九十六6（七十士譯本）。 [4] 參約翰福音一18，讀作（正如聖貴格利似乎所讀的）θεός 而非 υἱ& 231·ς。 [5] καὶ ἓν πρὸς τὸν πατέρα ὄντος。文本是否正確值得商榷：這個短語似乎不尋常；或許 ἓν 是從前面的子句 καὶ ἐν τῷ πατρὶ ὄντος 錯誤插入的，我們應該讀作「在父裡面並與父同在」（參約翰一書第一章第二節，以及約翰福音第一章第一、二節）。 [6] 哥林多前書一24。 [7] 約翰福音十四10 [8] 參約翰福音五23 [9] 約翰福音十四9 [10] 馬太福音十一27 [11] παραλλαγή （參雅各書一17）。 [12] 或「我是那『是』者」，出埃及記三14。 [13] 這裡的參考似乎是加拉太書四8。 [14] 帖撒羅尼迦前書一 10。 [15] 這裡或許參考了歌羅西書三24。 [16] 羅馬書一1。 [17] 參加拉太書四8 [18] 參腓立比書二10、11。 [19] 參腓立比書二10、11。 [20] 箴言八5（七十士譯本）。 [21] 提摩太前書六16。 [22] 約翰福音十四6 [23] 提摩太前書六16。 [24] 約翰福音十四11